Una vez me dijo un sabio que “el esclavo, más que ser libre, lo que quiere es ser amo”, y ciertamente creo que en este caso es aplicable. Uno ve, y lee, como los sectores sociales vinculados a la violencia de género, en su mayoría formados exclusivamente por mujeres con desenlaces infelices de pareja, más allá de defender una autentica igualdad de género están acuñando lo que ya se viene llamando “femichismo”, por analogía a lo que llamamos machismo.

Ciertamente, las cifras, las de verdad, incluso las del CESID que censuró el propio gobierno español, están alertando sobre el exagerado incremento de denuncias falsas sobre violencia de género con el único fin de obtener un divorcio favorable a la mujer en menos de 24 horas.

Y es así, aunque no se haga publico. Decenas de abogados que he entrevistado me han confesado que alguna vez lo han recomendado a sus clientas, el propio Colegio de Abogados de Madrid tubo que mandar una circular entre sus afiliados para que no se abusara de ello, la Jueza Decana de Barcelona, hoy destituida, también alertó sobre ello. Ironía de la vida el Juez Decano que la substituye fe denunciado por violencia domestica y felizmente para él solo terminó, y rápidamente, con una multa de 20 euros por una falta…. Hemos llegado al extremo que en una discusión de pareja, si el hombre no cede, es un maltratador que quiere someter a la mujer. Factura nos pasará esta Ley con el tiempo.

Estuve en el Tribunal de Estrasburgo y, conocedores de lo que está sucediendo en España, me dijeron que están esperando que les lleguen las demandas para cortar de raíz cualquier discriminación, “es inaudito en el marco de la Igualdad justificar una llamada discriminación positiva para la mujer, más aún cuando en España ya se discriminaban a los hombres otorgando en el 97% de los casos la Guardia y Custodia para la mujer solo por ser”, me dijeron, “ahora se está criminalizando al hombre solo por haber nacido varón, mucho más allá de la auténtica violencia de genero”. Incluso me llegaron a hablar de delito de Lesa Humanidad citándome el Tratado de Roma ya que a demás se han creado Juzgados de Autor y están muriendo muchos más hombres que mujeres. Sí, esto sorprende pero es así:

Si preguntáramos por la calle qué nos parecería que hubieran Juzgados donde SOLO pueden acusar católicos a islámicos, o blancos a negros nos echaríamos las manos a la cabeza. Este tipo de juzgados conocidos como de Autor están prohibidos por la Comunidad Internacional desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, para acabar con los Juzgados exclusivos para acusar a judíos. Pues en España existen los juzgados de Autor con la Ley Orgánica de Violencia de Género, los denominados “Juzgados de Violencia de Genero” donde SOLO `pueden denunciar mujeres a hombres, y con la presión mediática a la que estamos sometidos… estos, hasta los justificamos, cuando no son tan diferentes, y están en el mismo rango de un juzgado donde solo una raza, creencia religiosa, nacionalidad o sexo puede acusar al otro.

Y que mueren muchas más hombres que mujeres es otro hecho que se oculta. Ya no hablaré del fraude que he detectado que se hace en las cifras para argumentar que se matan a más mujeres que hombres, si bien no puedo evitar recordar el reciente caso canario donde el “padrastro” de una niña de 3 años que el cuidaba adecuadamente y falleció, se le aplico directamente la ley de violencia de género ya que el era hombre y la víctima mujer, aunque con tres años, mujer. Conviene catalogar a casi un bebé como mujer parea criminalizar a un hombre y apuntar a la estadística del año una mujer mas muerta por su ¿pareja?. Tampoco hablaré ya de que un tercio de las muertes entre conyugues o ex conyugues son homicidios de mujeres contra hombres, dato que nunca aparece en los medios y que es real. Hablaré de la alarmante cifra de los que se suicidan y claro, nadie les puede preguntar porqué. El Juez Serrano alerta de “Holocausto”, como en el Nazismo, la ampliación de la Ley prevista precisamente por esto. ( http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-juez-de-familia-preve-un-holocausto-si-se-endurece-la-ley-de-violencia-de-genero-1276375666/ )”De los 638 hombres que se suicidaron en España en 2006, el 80 por ciento se encontraba en proceso de divorcio, y ha lamentado que las estadísticas oficiales hayan dejado de desglosar estos datos por sexo desde dicho año”, una vez más datos censurados porque saben, de otros años anteriores que prácticamente la mayoría son hombres.

Ahora nos extrañamos del creciente número de hombres que matan a sus parejas y se suicidan… y se quiere endurecer la Ley cuando los suicidios crecen, con o sin violencia domestica, directamente proporcional al aumento de “las medidas discriminatorias para la mujer”.

En fin, me resulta un consuelo que las auténticas feministas que buscan la Igualdad, también denuncian este abuso de poder, esta discriminación que somete a los hombres al capricho de la mujer bajo la amenaza de la denuncia falsa.

Efectivamente, “Spain is diferent”

Por otro lado, el texto reclama que los hombres que tengan una sentencia firme por delitos relacionados con la violencia de género pierdan la custodia de sus hijos y que el juez en función del bien superior del menor, decida si además, le prohíbe visitarlos.

El texto definitivo pide que “se suspendan las visitas cuando haya motivos para ello”, como puede ser que “se utilice la relación con los hijos para seguir ejerciendo violencia contra la mujer o cuando los hijos revivan con miedo las situaciones padecidas cuando están en compañía del agresor”.

Por otra parte, los grupos políticos del Congreso solicitan que la orden de alejamiento que se conceda a la madre se extienda a los hijos y que los padres que tengan una condena firme por “violencia machista” pierdan la custodia de los menores y la patria potestad. Además, solicitan que no se aplique la mediación familiar en los casos en los que haya existido violencia de género.

En el texto, se propone que las mujeres reciban asesoramiento jurídico previo a la denuncia y a la solicitud de la orden de protección para que conozcan de las consecuencias que implica esta decisión.

Le agradecería que pudiera publicar este comentario que acompaño con un escrito que leí en una pagina web que dice esto:

“Lo denunciaron a mediados de julio. Unas acusaciones muy fuertes: malos tratos y abusos. La Policía lo detuvo. Lo llevaron al juzgado de Violencia de Género. La denunciante defendió con tal intensidad sus acusaciones y éstas eran de tal entidad que se acordó su ingreso en prisión preventiva mientras se instruía la causa.
Lo llevaron un viernes. El lunes, sin embargo, los cargos contra él se desmoronaban. El testimonio de la denunciante no se sostenía. Se presentaron certificados que acreditaban incluso que a la hora en el que debía estar maltratando a la mujer estaba en su puesto de trabajo.
El mismo lunes se decretó su puesta en libertad y salió a la calle. La Justicia estudia ahora si la denunciante ha podido incurrir en un delito de denuncia falsa, castigado en el Código Penal.
Sería un caso grave, caso de confirmarse, pues un hombre ha estado privado de libertad cuatro días por hechos que, al parecer, no cometió y que le imputaron injustamente.
No es el primer caso en el que las cañas se vuelven lanzas para una denunciante de malos tratos. Según un informe de la sección de la Fiscalía encargada de la lucha contra la lacra de la violencia de género, en la provincia de … la Justicia actuó en siete ocasiones contra denunciantes falaces durante el último año.
El juzgado de lo Penal acordó deducir testimonio a una denunciante que en el juicio oral reconoció haber mentido en su acusación. En Instrucción se consideró acreditado que otra mujer mintió en una denuncia con la que pidió una orden de protección y en la instrucción de la causa. Los cargos contra el hombre quedaron archivados, pero el procedimiento siguió contra ella.
También en fase de instrucción de un caso quedó acreditado «la manifiesta falsedad» de una denuncia contra la ex pareja de una mujer. Los testigos que ella misma presentó negaron los hechos relatados y afirmaron que ella se autolesionó levemente para poder poner la denuncia.
El Penal condenó además por falso testimonio a una mujer que denunció a su marido por malos tratos, ratificó su denuncia en el juzgado instructor y luego en el juicio se echó atrás y lo negó todo. Dijo que las lesiones se las había causado su hija. Con todo, el marido acabó condenado, relata Fiscalía en su informe.
Otro Juez Penal condenó una mujer por denuncia falsa, al considerar probado que había puesto una denuncia a su compañero sentimental sobre un supuesto mensaje injurioso y amenazas. El hombre ni mandó el mensaje ni profirió amenazas.
Así mismo Fiscalía ha presentado escrito de acusación en tres casos más: una por inventarse un supuesto quebrantamiento de una orden de alejamiento, otra por decir que había sido maltratada y amenazada para luego asegurar que todo había sido una exageración y otra por amenazas de las que fue absuelto el hombre en un juicio, cuando la denunciante sabía que las acusaciones eran falsas”.

En los 35 estudiados por el CGPJ, sólo en nueve casos había denuncia previa, es decir, no existía orden de alejamiento y la pareja vivía bajo el mismo techo.

Mayoritariamente (un 77%) son hombres quienes matan a su pareja y en ocho casos (un 23%) la agresión se cometió por parte de la mujer, “sola o en compañía de otra persona que habitualmente suele ser su nueva pareja sentimental”; 27 de las condenas fueron dictadas por jurados populares (ciudadanos que actúan como jueces).

El estudio refleja que en un 57% de los casos, la agresión se produjo entre parejas que formaban una relación de hecho (40%), o de noviazgo (17%). En un 69% de las 35 sentencias analizadas, el crimen fue cometido en el domicilio común.

No es cierto que la mayoría de estas muertes se produce entre parejas de inmigrantes, puesto que en los 35 casos estudiados por el Consejo, relativos al año 2007, el 66% de los agresores eran españoles (23 sentencias). El resto, extranjeros. Entre las víctimas, el 65% eran españolas y el 35% restante extranjeras. Más de la mitad tenían entre 18 y 30 años.

Según el Consejo, “básicamente, nos encontramos ante un varón, de entre 31 y 45 años, que emplea para matar varios mecanismos, fundamentalmente armas blancas (cuchillos, navajas…), que representan el 48,1% de los casos; los traumatismos (golpes) fueron la causa de la muerte en un 18,5% y el estrangulamiento con las manos, en un 7,4% de los casos estudiados”. Las armas de fuego fueron empleadas en un 3,7% de los asesinatos.

El estudio también evidencia que no se observó la circunstancia de alteración psíquica como atenuante en ningún caso, aunque sí se ha estimado como eximente incompleta en cinco casos, lo que supone un 14% de los estudiados.

El Pleno del Tribunal Constitucional defiende la constitucionalidad del artículo 171.4 del Código Penal que castiga con más dureza las amenazas sin armas cuando la víctima sea una mujer pareja o ex pareja del infractor, el cual había sido demandado por ir contra los principios de igualdad, proporcionalidad penal y culpabilidad, y el valor de la dignidad de la persona.

El citado artículo impone penas de seis meses a un año de prisión o trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días para “el que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia”. La amenaza en este caso se considera por tanto un delito, cuando en un ámbito distinto de la pareja, es una falta.

Este precepto no establece una medida de discriminación positiva, sino una respuesta legislativa dada a una mayor necesidad de tutela penal y social. La alusión a la mujer que sea o haya sido esposa o pareja del autor se debe a la consideración del legislador de que se encuentran en una situación de especial vulnerabilidad que justificaría la pena agravada, porque por circunstancias socioculturales “el entorno de la pareja favorece una posición de cierta prevalencia del hombre sobre la mujer”.

El Constitucional parte de que “el tratamiento diferenciado de supuestos de hecho iguales” debe tener “una justificación objetiva y razonable y no deparar unas consecuencias desproporcionadas”. Así, concluye que es “palmaria la legitimidad constitucional” de la Ley Integral en el sentido de que busca proteger a un colectivo que, a ojos del legislador, no estaba suficientemente amparado.

En cuanto al principio de igualdad que marca la Constitución, el Alto Tribunal afirma que si para el legislador es “razonable” que concurre “mayor desvalor” en las agresiones de un hombre hacia la mujer que es o ha sido su pareja, también será razonable una mayor penalización para prevenir esta conducta y remite a una sentencia del año pasado en la que estableció que “no resulta reprochable” que el legislador entienda que la agresión supone un daño mayor en la víctima cuando el agresor “actúa conforme a una pauta cultural, la desigualdad en el ámbito de la pareja, generadora de gravísimos daños a sus víctimas, y dota así consciente y objetivamente a su comportamiento de un efecto añadido a los propios del uso de la violencia en otro contexto”.

Según la sentencia, “tampoco cabe apreciar que la diferencia en las consecuencias jurídicas de las normas comparadas entrañe una desproporción que conduzca por esta vía a la inconstitucionalidad del principio de igualdad del artículo cuestionado”. “A pesar de la notable diferencia punitiva entre las amenazas leves sin armas en los casos que el legislador denomina como propios de violencia de género y el resto de las amenazas leves sin armas que puedan darse en el seno de la pareja, no consideramos que dicha diferencia convierta en inconstitucional el art. 14 del precepto cuestionado por la desproporción de las consecuencias de una diferenciación que en sí ya hemos calificado de razonable”.

Otros Magistrados del Constitucional consideran inconstitucional el precepto, porque “se cifra en el mayor desvalor de la conducta incriminada cuando es el varón el que la realiza, que cuando es realizada por una mujer en las circunstancias que el precepto indica y en el seno de la relación interpersonal a la que se circunscribe”.